Le signal et le bruit. Pourquoi certaines prévisions se réalisent et d’autres échouent
Nate Silver, 2012
Pourquoi les agences de notation se sont-elles trompées d’un facteur deux cents en 2008, alors que les météorologues prévoient chaque année plus juste ? Nate Silver examine la finance, la météo, les séismes, le baseball, le poker, le climat et le terrorisme. Partout, il montre la même chose : une prévision échoue quand on prend le bruit pour le signal, et fonctionne quand on raisonne en probabilités.
Pour qui
Pour ceux qui en ont assez des experts sûrs d’eux et veulent savoir à quelles prévisions se fier. Et pour ceux qui prennent eux-mêmes des décisions dans l’inconnu.
Le signal, c’est la vérité. Le bruit, c’est ce qui nous détourne de la vérité.
Plus de données, plus d’erreurs
Au milieu du quinzième siècle, Gutenberg lance sa presse à imprimer et les livres deviennent soudain nombreux. On pourrait croire que les gens auraient dû devenir plus éclairés. Mais l’imprimerie commence par répandre en Europe des controverses religieuses qui débouchent sur des guerres. Il faut attendre longtemps avant que l’abondance d’informations porte ses fruits. Nate Silver ouvre son livre sur ce constat : quand les connaissances se multiplient, distinguer la vérité du bruit devient d’abord plus difficile.
Silver est un statisticien qui a inventé un système de prévision pour le baseball, gagné sa vie au poker pendant plusieurs années, puis acquis sa célébrité en prédisant les résultats des élections américaines. Il publie ce livre en 2012. Il y examine tour à tour les domaines où l’on cherche à deviner l’avenir : finance, politique, météo, séismes, sport, climat, terrorisme. Dans chacun, il pose la même question : pourquoi les prévisions échouent-elles ici et fonctionnent-elles là ?
Sa réponse : la quantité de données n’est pas en cause. Le signal, c’est ce qui renseigne réellement sur l’avenir. Le bruit, c’est tout le reste qui lui ressemble. Ceux qui se trompent prennent le bruit pour le signal et font trop confiance à leur modèle. Ceux qui réussissent raisonnent en probabilités et révisent honnêtement leur avis lorsque de nouveaux faits apparaissent.
Tu vas découvrir douze histoires, de la crise de 2008 à la table de poker. Chacune montre un piège ou une méthode fructueuse. À la fin, tu verras mieux quelles prévisions méritent ta confiance et lesquelles se contentent d’un ton assuré.
La meilleure note pour des titres qui se sont effondrés
Avant la crise de 2008, les banques vendaient aux investisseurs des titres complexes composés de milliers de prêts immobiliers. On les appelait CDO, ou obligations adossées à des actifs. Les agences de notation, comme S&P, attribuaient à beaucoup d’entre eux la meilleure note, AAA. Cela signifiait : presque sans danger. Or ces évaluations étaient payées par les banques qui émettaient ces mêmes titres. Selon les calculs de l’agence, la probabilité qu’un tel titre fasse défaut sur cinq ans était d’environ 0,12 pour cent.
En réalité, d’après les données internes de S&P, environ 28 pour cent de ces titres ont fait défaut. L’erreur dépasse un facteur deux cents. Silver y voit presque l’échec le plus complet possible pour une prévision : des milliers de milliards de dollars jugés sûrs se sont révélés pratiquement sans protection.
Pour expliquer ce qui s’est passé, Silver reprend une distinction introduite par l’économiste Frank Knight. Le risque est ce qui peut se calculer, comme les chances à la roulette. L’incertitude est ce qui ne se calcule pas, parce que tu ne connais même pas les règles du jeu. Les nouveaux titres hypothécaires relevaient de l’incertitude pure : personne ne les avait jamais vus traverser une crise.
Les agences ont pourtant fait comme s’il s’agissait d’un risque ordinaire et fourni un chiffre précis. Un chiffre précis rassure. Mais s’il ne repose pas sur une compréhension réelle, il est plus dangereux qu’un honnête « nous ne savons pas ».
L'auteur
Nate Silver est un statisticien américain, créateur du système de prévision de baseball PECOTA et du site FiveThirtyEight, connu pour ses prévisions électorales.
Lire dans Livria
